耶穌造訪馬大、馬利亞和拉撒路的家，兩姊妹選擇了不同方式接待耶穌。早在三世紀教父俄利根的年代，已經有意見認為她們的選擇，正好代表人建立信仰生活的兩種取態：馬大代表行動式的靈性（active life）；馬利亞代表默觀式的靈性（contemplative life）。前者看重服侍、接待、工作與勤勞；後者放下俗務，專心致志於探求與神更深的契合。這類比雖然從來不是這段經文唯一的解釋，但回看過去，它確實深入教會和信徒的意識之中。而且因為耶穌的說話更多肯定馬利亞的選擇，因此兩個選項的權重一開始便有明顯差異。然而，實踐上無論是教會或是個人，持續避開馬大的崗位似乎不是太可能。於是「上好的福分」每每令人感到迷惘，它是個叫人羨慕的選擇，但又不可能全盤實現。
後來奧古斯汀認為馬大和馬利亞都值得嘉許，因為兩種方式原是彼此補足。十一世紀熙篤修會（Cistercians）成立，秉持愛德工作與默觀禱告生活雙軌並行。十三世紀的托鉢修會如方濟會和道明會，他們組織之內都不難看出有人承擔著馬大式的崗位；而另外一部份的人可以在馬利亞式的路徑上前進。除此之外，歷史中也曾有人另辟蹊徑，提出靈性初階的信徒選擇馬利亞的路，到了成熟以後便可以承擔有如馬大的崗位。
把馬大和馬利亞的選擇視作可以普遍應用的模型，大概就是上面提及那種困惑的原因。馬大和馬利亞都只是在個別的處境中作出具體而特定（particular）的選擇。這些選項獲得的評價高低，並不可以抽離於那一天發生的事情。若是把它們從處境中提取出來成為具普遍性的模型，它們如何適用於每一個新的處境中，倒是不容易說得清楚。
回到事發現場，在馬大和馬利亞家裏的對話，跟耶穌對食物的態度關係密切。事實上，從福音書的敍事中讀者清楚看見，耶穌關心人飲食的需要，例子可謂俯拾皆是：他使睚魯女兒復活之後，立時吩咐人給她東西吃（可 5:43）。他見跟隨他到野地的群眾晚飯沒有著落，便吩咐門徒：「你們給他們吃吧！」（太 14:16）。當他從死裏復活，在海邊向門徒顯現，也不忘為他們預備飲食。復活主說：「你們來吃早飯」，然後「就來拿餅和魚給他們」（約 21:12-13）。然而，有時候他似乎對飲食不十分在意。他教導門徒「不要求吃甚麼，喝甚麼，也不要掛心」（路 12:29）。耶穌從死裏復活的頭一個下午，陪伴兩個門徒行路往以馬忤斯，將近他們所去的村子，日頭已經平西，耶穌像是還要往前行，沒有歇腳用晚飯的意思，卻被他們強留了（路 24:28-29）。
上面這些事例說明耶穌一方面重視人日常飲食的需要，也使用食物去達成上帝的工作，例如以馬忤斯那頓飯食成了兩門徒重拾信心的關鍵。但同時耶穌教導人要辨別處境中不同事情的優次。耶穌的想法幫助我們看清馬利亞選擇「上好的福分」背後的張力。在沒有自來水、電力和燃氣等現代生活條件的一世紀，馬大的申訴事實上是十分合理，何況「款客」（hospitality）是當時文化中重要的美德，也是家主面子尊榮之所繫。耶穌加上門徒一大幫男人的飯食，並非一人之力可以輕鬆應付。對於馬大的要求耶穌回應說：「馬大！馬大！你為許多的事思慮煩擾，但是不可少的只有一件，馬利亞已經選擇那上好的福分，是不能奪去的」（路 10:41-42）。耶穌說話之間的意思可能是：「我不介意今天有沒有吃的，若我不吃一餐，我的學生跟著我一樣就是了。我到你的家來，能夠與你、馬利亞和拉撒路深入談話，在我看來比獲得你的款待更重要。你身為持家者的尊榮，不會因為端不出飯食而蒙受虧損。相反，在這短暫的相聚中你和家人能夠多聆聽上主的道更為可貴。」
耶穌與這家人短暫相聚一天，怎樣運用時間才是明智？在具體的處境中馬大和馬利亞都作了二選其一的選擇，耶穌稱許馬利亞的選擇。但我們顯然不必將這非此即彼的選擇普遍地，或者劃一地加諸其他處境上。不然「五餅二魚」的神蹟便不應該發生，因為既然是上好的福份，野地的群眾理應選擇空著肚子徹夜聽道，但這顯然不是耶穌的心意。群眾中若大半都不作明智的決定，反倒離開那裏往到附近找吃的，那吃飽數千人的神蹟也不會成為事實。
不把聖經人物視作可普遍化的模型，但我們仍然可以藉他們的經歷照亮當下的生活處境。畫家委拉斯蓋茲（Diego Rodríguez de Silva y Velázquez，1599-1660），透過作品 Christ in the House of Martha and Mary，把 17 世紀西班牙人的日常生活，與馬大和馬利亞的事並置連結，探討它們的意義交匯。
畫面前景左方兩位女性是主角，年輕的那位正在用黃銅研缽搗碎食材，大概就是桌子上的蒜頭和紅辣椒。桌面上還有魚、蛋與一個可能是盛橄欖油的瓶子。有人認為簡單的食材可能暗示正值「預苦期」（Lent），由於當時的教會規定齋期不能進食禽畜的肉和奶類製品，所以民眾會多吃魚。然而這推測未必完全可靠，因為雞蛋也屬齋期禁戒之列，但卻出現在畫中。
畫中年輕女子顯然十分不悅，在這幽暗侷促的廚房角落工作，她表情流露委屈。持着碾杆的右手早已通紅，反映她使勁地工作已好一段時間，她希望得脫離目前重複乏味的差事。她身後那位年長女士正對她指點，用意到底是講述過來人經驗，是安慰鼓勵，抑或批評責備，讀者只能憑想像去填充她們的對話。
畫面右上角是《路加福音》十章 39-42 節的情境，畫家演繹耶穌坐在扶手椅上回答馬大，而馬利亞則坐在地上。這畫中畫設計令觀畫者自然地聯繫馬利亞「上好的福分」與廚房二人的處境，但這互相呼應的關係，具體而言是甚麼意思卻仍十分含糊。或許我們先問問，耶穌，馬大和馬利亞所佔的小方格到底是掛在牆上的一幅畫，抑或是一面鏡，讀者看見的是鏡像，又或者那方格的而且確是廚房與客廳之間的通口（hatch）？評論這畫的學者為這三個可能性提出紛紜的論據，但若姑且接受「通口」之說，則意味廚房二人對話之際，她們同時聽見馬大的埋怨和耶穌的反詰。繪畫作品雖然沒有聲音，但畫家卻能夠把四個角色的說話交疊於同一時空，並且為觀畫者的詮釋能力帶來巨大的挑戰。
那位年輕女子是否聽見馬利亞專心追求屬靈事物，反觀自己俗務纏身，因而感覺委屈？所謂她擺脫不來的俗務到底是甚麼？是奴隸的身份注定她餘生都只有被奴役，看不見將來？抑或她是盲婚啞嫁制度的犧牲品，在丈夫管轄和婆婆的監視下只有生育和不斷重複的家務？又或她是否希望能接受教育，但除了發願守獨身進入修道院外，並沒有其他途徑，因而感窘迫委屈？她身邊年長女性的人生經驗如何？正為她印證福音書中耶穌說話的真實，抑或是在勸她接受現實，不要有過份的想法？
畫家沒有為上面連串問題提供現成答案，卻邀請讀者自己求索。他的作品將 17 世紀西班牙一般婦女在生活中面對的限制，與馬大和馬利亞的事並置（juxtapose），探問當時女性如何能得到耶穌談及的「上好的福分」。這並非犬儒地質疑這「福分」虛無飄渺，甚至嘲笑它是否真正存在，而是切實地面對文化脈絡中妨礙女性自主邁步的禮教與規範。與此同時，作品也挑戰個人是否願意為「上好的福分」掙扎，為突破而付出代價。
委拉斯蓋茲另一幅同期作品 Kitchen Maid with the Supper at Emmaus，無論色調、構圖與主題都與 Christ in the House of Martha and Mary 彼此呼應。這次的事件是兩門徒強留耶穌在以馬忤斯村子用晚膳，畫面同樣是廚房一角，人物是一位年輕的黑人女僕役。畫家再次運用畫中畫的設計，廚房牆壁上明顯有一扇「通口」，通過它看見也聽見隔壁發生的一切，復活主偕兩門徒正在擘餅與對話。那僕役背貼近牆壁，側耳聆聽隔壁傳來的聲音，她的視線落在陶瓷壺上，或許其上光滑的釉面正為她反射復活主的模樣，她雖然未得正視這位說話有權柄，也帶來希望的主，但她不放過偷偷從倒影觀看他的機會。同樣地，畫家將福音好消息與有色人種奴隸階層的生活並置，觸發份外尖銳酸楚（poignant）的感受。福音的好處和復活的盼望，是如何能夠在邊緣人身上體現？對於奴隸階層、婦女、貧民和其他 17 世紀西班牙文化主流外浮沉的人，耶穌的福分、復活新生與將來的盼望，是如何得到實現？
圖片來源：
https://en.wikipedia.org/wiki/Christ_in_the_House_of_Martha_and_Mary_(Vel%C3%A1zquez)
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Kitchen_Maid
【作者保留版權】
葉沛森
香港浸信會神學院基督教思想客座助理教授
